簡述：
紅周刊此前刊發了?悅房戮?營數據嚴重沖突“華昌達”溢價10倍收購代價不菲一文，指出華昌達發布的收購上海德梅
紅周刊此前刊發了《?悅房戮?營數據嚴重沖突華昌達溢價10倍收購代價不菲》一文，指出華昌達發布的收購上海德梅柯資產收購報告書，以及?悅房律蠹票ǜ媼椒莨?告中，針對主要客戶銷售數據存在金額高達數千萬元的差異。隨后華昌達停牌半日并發布了相關澄清公告，在澄清公告中該公司修改了資產報告書數據和?悅房律蠹票ǜ媸?據。
然而，令人驚訝之處就在于，在華昌達所披露的?悅房虜莆袷?據當中，存在財務疑點其實并不僅僅這一項，除此之外尚存有諸多令人困惑之處，值得關注。
合并利潤“多出來的三五斗”
根據華昌達披露的?悅房鹿?司架構信息，在?悅房碌哪腹?司之下僅擁有3家合并范圍內的子公司，分別為天澤軟控、天澤科技和上海道多，這3家子公司連同?悅房履腹?司在2013年中實現凈利潤合計金額為3581.54萬元。
在正常情況下，公司最終合并凈利潤來自于母子公司各自實現的凈利潤，在剔除母公司收到的合并范圍內子公司分紅投資收益等抵銷因素后，最終合并凈利潤應當與母子公司凈利潤合計金額大致相當。
然而詭異的是，?悅房屢?露的最終合并凈利潤金額卻高達3661.46萬元，相比其母子公司各自凈利潤的合計金額多出了79.92萬元。那么這筆約80萬元的凈利潤又是從何而來的呢？
需要說明的是，?悅房率展鶴庸?司天澤軟控的時間為2013年3月，這也就意味著?悅房虜⒉荒芄喚?天澤軟控2013年實現的全部利潤納入到合并范圍當中，僅能夠合并收購實現的利潤部分。那么是否有可能是天澤軟控在被收購前存在虧損，而在?悅房率展漢笫迪至舜蠓?盈利，由此導致?悅房潞喜⑷氡ū碇械奶煸筧砜鼐煥?潤大于該公司2013年的全部利潤呢？
華昌達在此前的澄清公告中，針對于主要客戶銷售數據存在矛盾這一疑點進行解釋時稱，“對柯馬(上海)工程有限公司2013年的大部分收入來自于天澤軟控合并前銷售，而工作人員誤將其統計為上海德梅柯2013年合并報表數據”。從這段解釋內容看，天澤軟控在被?悅房率展褐?前，已經實現了較大金額的營業收入，甚至針對其主要客戶全年的營業收入中，大部分是來自于被收購之前。那么可以想像，天澤軟控在被收購之前的經營狀態應該是非常好的，存在大筆營業收入進賬，這勢必應當對應著天澤軟控在被收購之前實現的大額利潤。
基于子公司天澤軟控2013年凈利潤并未全部納入合并范圍，以及該公司在被合并前就應當已經實現了較大金額凈利潤這兩點事實，不僅不會造成?悅房倫鈧蘸喜⒕煥?潤超過母子公司凈利潤合計金額，相反還應當在一定程度上拉了合并凈利潤的“后腿”才對。也就是說，?悅房?2013年合并凈利潤金額，應當小于其母子公司凈利潤合計金額3581.54萬元才是正常的，更遑論其披露的賬面凈利潤3661.46萬元了。由此使我們有理由質疑，?悅房潞蕓贍艽嬖謐湃宋?調節操縱、甚至是虛增合并凈利潤的行為。
撲朔迷離的借款
再來看?悅房碌慕榪釷?據，也是一團亂賬。根據其合并資產負債表披露，該公司對外借款僅涉及短期借款這一項，2013年年初、年末余額分別為1000萬元和5050萬元，凈增加了4050萬元，而長期借款和一年內到期的非流動負債等余額均為零。
然而與此對應的，合并現金流量表中“取得借款收到的現金”科目和“償還債務支付的現金”科目當年的發生額分別為11000萬元和5800萬元，這里所體現出來的該公司合并口徑下借款的凈增加金額卻高達5200萬元，這與前述資產負債表所體現出來的數據并不一致，相差了數百萬元。
如果說這一數據差異可能是受到合并范圍內新增天澤軟控公司所致，那么?悅房履腹?司也存在類似的數據矛盾，恐怕就難以解釋了？根據其披露的母公司財務數據，現金流量表“取得借款收到的現金”科目和“償還債務支付的現金”科目的發生額分別為9000萬元和4000萬元，對應著借款余額凈增加了5000萬元；然而?悅房履腹?司資產負債表顯示的短期借款余額期初、期末余額分別為0和2500萬元，債務凈增加金額僅為2500萬元，那么另外的2500萬元借款去哪兒了？這實在令人匪夷所思。
此外，?悅房掄攵云渲饕?客戶基于的信用政策也過于寬松，例如針對上海通用汽車有限公司，根據審計報告披露的數據，?悅房?2013年從該客戶獲得的營業收入金額為5242.14萬元；而從應收賬款主要客戶信息來看，上海通用汽車有限公司這一個最終客戶又被分成了兩個具體的、獨立的銷售對象，分別為“上海通用東岳汽車有限公司”和“上海通用(沈陽)北盛汽車有限公司”，?悅房掄攵哉飭礁鼉嚀逑?售對象年末的應收賬款余額分別為5087.08萬元和641.76萬元，賬齡全部為1年內，合計就是5728.84萬元。
